Да ритнеш свещената крава

По някаква случайност попаднах на едно четиво, което ме заинтригува Kicking the sacred cow

И пак съм писал глупости, които изтрих, за да не се излагам повече. Благодарско на Жилов за линковете, които ми спестиха времето и срама, който щеше да е голям.

Другото интересно нещо на което попаднах е кратко въведение в критичното мислене на сайта skepdic

9 Отговора to “Да ритнеш свещената крава”

  1. Мистици и религиозни типове, които използват спекулации, за да „оборят“ разкритите механизми, винаги ще има. Периодично се появяват книги срещу еволюцията, и те винаги са пълни с лъжи – възползват се от невежеството на читателя. На религията и е изгодно нещата да не са ясни като механизъм. И при всяка празнина се опитват да натикат там Бог (представи си при всяко несьответствие или празнина в криминално разследване да се опитваме да натикаме като причинител ръката на Бог; или че за да ни разрешат да обвиним истинския убиец, ни е нужен филм с живота на убиеца, от който не ни липсва нито 1 кадър, иначе все едно нищо не сме открили.)

    Аз в момента чета книги именно за еволюцията, за да съм подготвен за сблъсъка си с подобни лъжи. Към собствените ми наблюдения и мисли, от прочетеното за еволюцията се добавиха още изумителни примери, всеки от които е съкрушаващ. Книгите, които чета в момента, са „Космос“ и „Сенките на забравените прадеди“ на Карл Сейгън – биолог и астроном.

    Изобщо, решил съм следващите години сериозно да уча (не само биология), за да бъда добре въоръжен срещу такива лъжи. За съжаление колкото по-комфортен става животът ни, толкова по-научно неграмотно става мнозинството от нас и колкото и да сме умни, лесно можем да станем жертва на подобна манипулация.

    Виж на този блог текстът „В защита на науката“. Той се намира по-надолу по страницата, трябва да се скролира, за да се стигне до него. Там авторката – биолог – говори за една от тези книги.
    Ако ги прегледаш, не може да не забележиш невероятната некоректност и изкривявания, която този род „четива“ прилагат, както и пределно ясната им мотивация. Изморително е пак и пак да се сблъскваш с такива книги.

  2. Буахаха…😆

    За да разбереш се смея, прочети какво пише за „интелигентния дизайн“ в същия този skepdic.com (или по-точно, в The Skeptic’s Dictionary, както му е името).

  3. Кой, кой изяде думата „защо“ преди „се смея“?😯

  4. Първо искам да стане ясно, за да не се объркваме, както обикновено, че аз не съм привърженик на интелигентния дизайн, нито на еволюционната теория – за сега ми е трудно да си направя заключение. Все пак мисля, че фактите са важни и ако нямам достатъчно такива е по-добре да изчакам със заключенията.

    Ако учен еволюционист ти казва, че създаването на протеинова молекула на принципа на случайността е равно по вероятност на това вихрушка да се завихри в сметище и да остави сглобен боинг 747 готов за полет.

    @жилов
    Прегледах няколко от статиите и по-късно ще ги прочета внимателно. Според мен книгата на някой си Ленъкс, която критикува в блога си не е научна, а малко мечтателно-философска. Като че е писана на чашка вдъхновяващо уиски:) Такива аргументи като посочените от Ленъкс нямат кой-знае каква стойност и теорията му е лесно да бъде разбишкана, както и прави авторката. Още повече, че не е биолог, както изглежда. Аз бих искал някой да разгледа посочените факти и да ми обясни – ето тук авторът лъже, тук не знае, а ето това вече е ясно.

    Може би е добра идея да я помолиме авторката на блога да коментира фактите изложени в „Свещенната крава“ и по възможност да ги обяси.

    Сега се сещам за филма „What the bleep we know“ Там манипулативно са вкарали една анимация с електрони, които се интерполират (мисля, че така се казваше, предполагам че се сещаш за какво става въпрос) но когато се сложи „наблюдаващо устройство“ което в анимацията беше с вид на камера отстрани спирали, защото били „наблюдавани“. Гоеорих с мой приятел, който е физик и той веднага ми обясни, че електрон не може да се наблюдава с камера – логично ебати, а само може да го сложиш в някакво поле, при което неминуемо му въздействаш, така, че термина „наблюдаван електрон“ е некоректен. От друга страна предполагам знаеш за експеримента, при който спина на електрон се обръща мигновено в зависимост от спина на друг електрон от двойката, което противоречало на закон на Айнщайн за максималната скорост във вселената и т.н. Там нещата вече не са толкова ясни и както ми сподели моя приятел експериментите от този мащаб не могат да се считат за сто процентово достоверни. Това което се опитвам да направя е да не си вадя прибързани заключения, ако нямам достатъчно факти.

    Невероятно много достоверни теории са били отричани с години в научните среди, и често създателите им са умирали в забрава, след което някой е изаждал теориите им от прашния шкаф и е взимал Нобелова награда.

    @daggerstab
    чел съм какво пише за интелигентния дизайн R. Caroll даже му писах да прегледа книгата и да напише мнението си. Той ми отговори, че вече си е поръчал книгата и може би зимата ще напише рецензия.

  5. Можеш да публикуваш всичко в науката, стига да го докажеш. Ако не можеш да го докажеш, и ти липсват базисни знания, можеш да вдигаш шум сред медиите и обикновените хора колко велик и неразбран си.

    Интересно, че ако си некомпетентен механик, няма да можеш да поправиш нито една машина, ако си некомпетентен лекар, ще умират хора, ако си лош бизнесмен, ще фалираш. Но ако си псевдо – учен, никакви последствия няма да те застигнат.

    Има един блогър, който се занимава точно с това явление. Той е написал един пост, The Age of Unreason. Препоръчвам го.

    Ще пусна коментар при Мая, но на нейно място не знам доколко бих влагал времето и нервите си всеки път. Самият факт, че всякакви псевдо-твърдения привличат такова внимание, прави нещата да изглеждат обречени.

    Да видим историята. Древните гръцки философи, захвърляйки боговете като обяснителен модел, започват да правят именно наука. Стигат до идеята за атоми (Демокрит) – „всичко е атоми и празно пространство“, изчисляват точно обиколката на планетата и я обявяват за сферична (Ератостен стига до всичко това просто наблюдавайки сенки от пръчки в два различни града)… Дори един от тях прави предположение за слънчевата система (Аристарх). Стигат до идеята (Анаксимандър), че щом човешките бебета са безпомощни и биха умрели в природата, значи нашите предци са същества, които НЕ са били безпомощни. Това преди повече от 2000 години! Какво познание са натрупали с минимум ресурси, само допускайки, че светът се ръководи от правила, които са проумяеми.
    Но не са го споделили с обикновените хора. И когато идват християните, всичко това потъва в хилядолетна забрава.

    Да погледнем нещата, които са пред очите ни. Ние, разбира се, се опитваме да скрием животинското си наследство: бръснем се, обличаме дрехи, имаме сексуални табута, обработваме месото, за да не е ясно, че ядем труп на животно. Но един поглед към закърнелите, сковани пръсти на краката ни, закърнелия апендисит, който само опасни за живота възпаления докарва и не е нужен за нищо (затова и напоследък се опитват да го изкарат полезен), закърнелите косми, изправената походка, която е енергетически неефективна, изморяваща, нестабилна, опасна, оголваща важните органи за атака, и оправдана единствено от това, че използването на ръцете ни (и това, което те държат) е ключово за оцеляването ни… може да говори много.

    Дори развитието на ембриона, който в началото не се различава от ембриона на други същества и минава през стадии (с плавници и т.н.), отразяващи еволюцията на видовете, пак говори много.

    Като споменах закърняване. Къртиците са слепи, но под козината им има закърнели очи. Морски китови бозайници имат закърнели крака вътре в тялото си. Някои птици имат закърнели криле. Защо имат неща, които не ползват вече? Тук говоря за очевидните неща, а не за вкаменелостите, в които можеш да видиш същество – трилобит, което е нямало очи и после, в по-късни вкаменелости, е развило прости очи.

    Ние, хората, използваме еволюцията, дори и когато я отричаме. Кравите имат такива ненужно големи вимета, препълнени с мляко, овцете дават толкова много вълна, царевицата е вкусна (и вече дори не може да се размножава без наша намеса), и има породи кучета от пинчер до санбернар просто защото в съвсем кратък период ние сме се възползвали от естествения подбор.

    Та това са неща пред очите ни. Какво да ги правим? Учените търсят празноти, за да ги изяснят. Религиозните търсят празноти, за да останат тези празноти завинаги неясни и мистериозни и там да стои Бог. Опитът да се обяви науката в догматизъм, закостенялост и не-мислене, от страна на именно немислещите религиозни типове, са същото като опитите на нацистките групировки да обвиняват обществото, че не им дава свобода.

    Виждам, че си наистина неутрален; затова хубаво би било да получиш достоен отговор на въпросите си, макар той да ангажира с труд други хора, а не теб самия. Ако можеш да резюмираш написаното в книгата, би било много удобно.

  6. Можеш да публикуваш всичко в науката, стига да го докажеш. Ако не можеш да го докажеш, и ти липсват базисни знания, можеш да вдигаш шум сред медиите и обикновените хора колко велик и неразбран си.

    Интересно, че ако си некомпетентен механик, няма да можеш да поправиш нито една машина, ако си некомпетентен лекар, ще умират хора, ако си лош бизнесмен, ще фалираш. Но ако си псевдо – учен, никакви последствия няма да те застигнат..

    Има един блогър, който се занимава точно с това явление. Той е написал един пост, The Age of Unreason. Препоръчвам го.

    Ще пусна коментар при Мая, но на нейно място не знам доколко бих влагал времето и нервите си всеки път. Самият факт, че всякакви псевдо-твърдения привличат такова внимание, прави нещата да изглеждат обречени.

    Да видим историята. Древните гръцки философи, захвърляйки боговете като обяснителен модел, започват да правят именно наука. Стигат до идеята за атоми (Демокрит) – „всичко е атоми и празно пространство“, изчисляват точно обиколката на планетата и я обявяват за сферична (Ератостен стига до всичко това просто наблюдавайки сенки от пръчки в два различни града)… Дори един от тях прави предположение за слънчевата система (Аристарх). Стигат до идеята (Анаксимандър), че щом човешките бебета са безпомощни и биха умрели в природата, значи нашите предци са същества, които НЕ са били безпомощни. Това преди повече от 2000 години! Какво познание са натрупали с минимум ресурси, само допускайки, че светът се ръководи от правила, които са проумяеми.
    Но не са го споделили с обикновените хора. И когато идват християните, всичко това потъва в хилядолетна забрава.

    Да погледнем нещата, които са пред очите ни. Ние, разбира се, се опитваме да скрием животинското си наследство: бръснем се, обличаме дрехи, имаме сексуални табута, обработваме месото, за да не е ясно, че ядем труп на животно. Но един поглед към закърнелите, сковани пръсти на краката ни, закърнелия апендисит, който само опасни за живота възпаления докарва и не е нужен за нищо (затова и напоследък се опитват да го изкарат полезен), закърнелите косми, изправената походка, която е енергетически неефективна, изморяваща, нестабилна, опасна, оголваща важните органи за атака, и оправдана единствено от това, че използването на ръцете ни (и това, което те държат) е ключово за оцеляването ни… може да говори много.

    Дори развитието на ембриона, който в началото не се различава от ембриона на други същества и минава през стадии (с плавници и т.н.), отразяващи еволюцията на видовете, пак говори много.

    Като споменах закърняване. Къртиците са слепи, но под козината им има закърнели очи. Морски китови бозайници имат закърнели крака вътре в тялото си. Някои птици имат закърнели криле. Защо имат неща, които не ползват вече? Тук говоря за очевидните неща, а не за вкаменелостите, в които можеш да видиш същество – трилобит, което е нямало очи и после, в по-късни вкаменелости, е развило прости очи.

    Ние, хората, използваме еволюцията, дори и когато я отричаме. Кравите имат такива ненужно големи вимета, препълнени с мляко, овцете дават толкова много вълна, царевицата е вкусна (и вече дори не може да се размножава без наша намеса), и има породи кучета от пинчер до санбернар просто защото в съвсем кратък период ние сме се възползвали от естествения подбор.

    Та това са неща пред очите ни. Какво да ги правим? Учените търсят празноти, за да ги изяснят. Религиозните търсят празноти, за да останат тези празноти завинаги неясни и мистериозни и там да стои Бог. Опитът да се обяви науката в догматизъм, закостенялост и не-мислене, от страна на именно немислещите религиозни типове, са същото като опитите на нацистките групировки да обвиняват обществото, че не им дава свобода.

    Виждам, че си наистина неутрален; затова хубаво би било да получиш достоен отговор на въпросите си, макар той да ангажира с труд други хора, а не теб самия. Ако можеш да резюмираш написаното в книгата, би било много удобно.

  7. Впрочем. Ленокс използва много повече от „философски“ аргументи. Говори за атмосферата на земята, за нередуцируема сложност на живия организъм, за комбинаторика и т.н. … Принципът на примера с Боинга, който ти даде, е разгледан добре от Мая. Прегледай повече неща оттам и прецени сам.

  8. Още нещо. По другия ти въпрос – за Големия Взрив. Току-що попаднах на тази новина. Става дума за предстоящият опит на CERN и реакцията към него. Кой прогресира и кой е закостенелият в случая?

    – Mr. Freeman, they’re waiting for you… in the test chamber.
    – Gordon doesn’t need to hear all this, he’s a highly trained proffessional…

  9. пуснах ти коментара като пост, защото ми се стори че си заслужава… и няма нужда да занимаваме жената с глупости. то е написано достатъчно по въпроса, стига да има кой да търси

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

%d bloggers like this: