И аз искам … ама няма

Докато слагах линк към предния си постинг в клуб Християнство на dir.bg попаднах на запитването на някакъв младеж и взех че му отговорих. Тъй като нямам навика да разпилявам безразборно ценната си мъдрост взех че го копирах и тук, да не ходи зян детсевика, пък някой ден може пак да се посмея. Архивите на уърдпрес са по-живи от тези на дира, предполагам.
Завиждам на хората, които имат вяра в Господ. И аз искам .. но не съм намерил начин.
Наистина е за завиждане да си убеден, че всичко е наред и някой друг се грижи нещата да се случват, а когато нещо се обърка спокойно можеш да обвиниш себе си, лукавия и т.н.

Как да повярвам, след като срещу солидни научни теории за устройството на вселената, религиите предоставят наивни и детски обяснения?
Не мога да не спомена, че теориите не са толкова солидни, но за момента не разполагаме с нищо по добро. А обясненията на религиозните хора наистина са наивни и детски, по това не може да се спори.

Как християнските религии ще обяснят безпорните резултати на модерната физика? Имам в предвид строежа на вселената, за голямия взврив, свръх нови, пулсари, черни дупки, тъмна материя и тъмна енергия, теория на относителноста на Айнщайн?
Християнската религия не се наема да обясняваа кой-знае какво. Освен това не им е нужно след като могат да обяснят нещата с Божията воля. Например „Чумата отнесе половината от населението на Европа по Божията воля“ Това е било достъпно и задоволително обяснение. Господ е създал черните дупки защото така е поискал – как ти звучи?

С помощта на Бог може да се обясни с лекота абсолютно всичко, от ноевия ковчег до черните дупки. Как Ной е вкарал от всички видове птици по две в ковчега? Господ ги е довел и ги е вкарал вътре.

Как са оживяли въпросните птици извън естествената им среда толкова време и после как са се адаптирали към нова такава, евентуално близо до планината Арарат. На едно колибри би му било трудно да прелети океана до Южна Америка от Арарат в Армения, но ако Господ му е помогнал да прелети това разстояние без храна, не можем да оспорим нищо, дори да сме професори по орнитология.

Извинете, виждат ми се наивни библейските приказки за сътворениетом, Адам, Ева, змията, и как Мойсей с един удар на тоягата пресушил морето, че да го прекосят клетите евреи.
Извинен си, библейските приказки наистина са супер наивни и целия стар завет е пълен с абсолютни глупости, писани от очевидно неграмотни хора. Загадка остава как очевидно грамотни хора безрезервно вярват в подобни писания. Току що отворих такава тема и ще чакам някой да се обоснове.

Дали християнската религия дава някакви адекватни обяснения за днешните научни резултати?
Зависи какво разбираш под адекватни обяснения. Никой не може да обясни адекватно повечето неща засега. Научни теории и т.н. Самият Хокинс, когото спомена взе Нобелова награда за своя теория за Вселената, след което сам я обори, което иде да ни рече, че не са много хората, които разбират какво говори Хокинс. Айнщайн например е споменавал, че според него Будизмът е религията на бъдещето, но всички християни го слагат в редовете на вярващите, без да споменават кои точно вярващи.

Най практично ми се вижда да разделяме науката от религията. Науката трябва да се основава само и единствено на изследвания на базата на научни методи.

От друга страна е логично да се твърди, че след като сме разумни вероятно е да произлизаме от нещо разумно, но след като не можем да го проверим със сигурност нямаме и основания да го твърдим със сигурност, а още по-малко да горим, застрелваме или тормозим хора, които не споделят нашето гледище по този въпрос.

8 Отговора to “И аз искам … ама няма”

  1. Съпоставяне на наука и религия изобщо ми се вижда доста не логично (упрекът не е към Вас). Двигателите им са несъпоставими.
    В религията всичко е подчинено на желанието за власт – даже структурата на верските догми.
    В науката движещата сила е любознателността, любопитството. Желанието за власт на някои „учени” в някои институти изобщо не може да се брои при така глобално поставен въпрос.

  2. Не съм съгласен, че разумното е логично да произлиза от друго разумно. Има 2 проблема с този тип логика:

    1) При нея се получава, че вместо сложното (живото, разумното) да произлиза от простото (неживото, неразумното), сложното произлиза от нещо още по-сложно. А по-сложното сигурно произлиза от нещо още по-сложно… Което произлиза от нещо свръхсложно. Така доникъде не се стига.

    Дори да сме герои в компютърна симулация, програмирана от извънземни, а те пък да са герои в симулация, програмирана от баш-извънземни, в крайна сметка баш-извънземните трябва да са еволюирали от нещо просто, неживо и неразумно.

    2) Разумът и животът не могат да бъдат основа на света. Защо? Защото самата същина на живота и разума, това, което ни прави живи и разумни, е борбата с проблеми, идващи от заобикалящия свят. Ако няма свят, с който да се борим, не може да има нито живот, нито разум. Ние не можем да съществуваме без света и проблемите му – ние сме се появили заради тях. Затова свят без живот може да съществува, а живот без свят – не може.

    Забележи, че Божествата, които са ЕДНО със света, т.е. не искат, не желаят, не страдат, не действат, просто са мъртви като самия свят.

    Самият свят пък се движи от правила – правилото само по себе си не може да бъде живо и разумно, то е просто механизъм.

    • Четох някъде, и то от авторът на skepdic.com че проблемът има място, но само в часовете по философия, примерно, но в никакъв случай в научните лаборатории. Много съжалявам, че не си запазих линка към статията. Обаче има такъв философски проблем разумно или неразумно начало.

  3. Аз мисля, че може да бъде сведено до нещо научно – защото става въпрос за факти, които знаем.

    Разумът винаги съществува в среда.
    Например:

    Не можеш да бъдеш умен или добър, ако няма спрямо какво да бъдеш умен или добър.

    Не можеш да бъдеш проницателен, ако няма какво да проумяваш.

    Не може да измислиш план, ако няма външен свят, който да противостои на измисления план.

    Освен това – разумът е изграден от неща, които сами по себе си не са разумни и това става очевидно при неговото разпадане вследствие на болест, рана, лудост и т.н.

    Дори в един свят, населен само и единствено от Богове и хора (т.е. разуми), е напълно възможно да има конфликти, недоразумения и т.н. между тях – и те ще се дължат на това, че в същината си този свят се ръководи от правила, които нямат нищо общо с Боговете и хората.

    Единствения начин светът да е основан на разума е посочен от будизма – и той е разумът да е едно със света, да няма желания и да няма личност – само тогава светът не би могъл да го нарани или да го контролира. Но тогава разумът ще е просто мъртъв, т.е. няма да е разум.

  4. Жилов,

    тръгваш от средата и това ти пречи.Опитай се да изградиш свят-
    бъди за мигове бог-а след това накарай този свят да живее в
    продължение на много години.

    След това ми се обади.

  5. „Съществува теория,според която когато разберем всички механизми и закони които движат Вселената,тя моментално ще изчезне;и на нейно място ще се появи нещо друго,още по-нелогично и объркано.
    Съществува друга теория,според която това вече се е случило.“
    Дъглас Адамс „Пътеводител на галактическия стопаджия.“
    Цитатът е по памет.Моля да бъдат извинени евентуалните неточности.

    • абе, демонстрираш добра памет. Аз завчера прочетох Време да се мре на Ремарк и на последната страница се сетих, е едно време съм го чел, сметай колко ме е налегнала слерозата ли, нейна посестрима ли?…

  6. ами тя и склерозата си има хубавите страни-запознаваш се всеки ден с нови хора…

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

%d bloggers like this: