Може да съм хейтър, но обичам научните източници

hate
verb (used with object)
1.to dislike intensely or passionately; feel extreme aversion for or extreme hostility toward; detest: to hate the enemy; to hate bigotry.
2.to be unwilling; dislike: I hate to do it.

Български превод – омраза, мразя.

След като Роси си е направила труда да каже защо ми е изтрила коментарите и как е формулирала вселенските си закони аз се чувствам длъжен да и отговоря.
http://asktisho.wordpress.com/2011/12/05/kaza_tq/

Искам да благодаря и на scanman, който е посветил цели три статии на мен в личния си блог и е отделил толкова време и енергия за анализ на това, което съм писала.

Както Тишо пише в тази си статия, всеки има свободата да избира как да реагира и как да приеме случващото се.

Аз реших да приема действия на scanman като голям комплимент към мен, макар и поднесен по нетрадиционен начин.

По принцип не трия коментари в моя сайт, но това си беше явно хейтърство и реших че няма защо да занимавам читателите си с подобни неща и да пълним сайта с неспирни повтарящи се коментари, които не водят до нищо.🙂

За успокоение на scanman, все пак се чувствам длъжна да му отговоря, че статиите за Холографската Вселена и тази, в която описвам експеримента с атома, който минава през двата процепа едновременно са писани преди две години и дори не са включени в книгата.🙂

Тези теории не са мои теории и никога не съм казвала, че съм учен или физик. Под статиите си съм посочила източници. Просто съм споделила една интересна теория, която ни кара да се замислим.

Законите от статията за Вселенските закони също не са мои.🙂 Аз съм събрала това, което съм научила от различните духовни учения. Това са закони, действието на които виждам реално в моя живот.

Още веднъж ти благодаря scanman за рекламата, която ми направи с многото писания за мен.

Искам да ти кажа, че си добре дошъл в моя блог ако искаш реално да поговорим и всеки да изложи своята гледна точка. Поздрави.

Моля, няма защо да ми благодариш. Ако имаш предвид това, че във въпросите ми е прозвучало някакво раздразнение, което тълкувате като омраза чак, то се е появило от очевидната злоупотреба с думата наука и категоричният отказ да го признаеш в прав текст.

Държа да подчертая, източник не е едно и също с научен източник. Художествената литература, автор на каквато се явява Талбът не научна, следователно не е научен източник. Оттук следва, че ако Талбът твърди нещо, то съвсем не означава, че науката твърди същото.

Талбът се позовава на някои от научните разработки на известния физик Девид Бом http://en.wikipedia.org/wiki/David_Bohm като изрично подчертава в същата книга, че самият Бом не е бил съгласен с неговите теории.

Междувпрочем теория също е силна дума. Имаме Еволюционна теория и Теория на относителността. За да бъде нещо официално признато в научните среди за теория са нужни много факти и доказателства.

Разбира се, всеки може да си създаде собствена теория за летящи чайници и спагетени чудовища
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot но трябва много да внимава преди да ги обяви за научни🙂

Затова методите, които прилагаш в живота си не са научни закони, защото при теб може да действат, а при мен не. А гравитацията и инерционните сили действат на теб, на мен и на всичките галактики във вселената. Затова са общоприети природни, научни закони и всички се съобразяват с тях, или ако упорито ги пренебрегват се размазват на паважа или каквато там твърда повърхност срещнат.

Затова се и повтарях – Посочи ми някакъв научен източник, за това, че Вселената е холограма.
Отговор: Посочила съм източник под статията.
Аз: Талбът не е научен източник. След като твърдиш, че науката казва така, посочи ми къде го казва.
Отговор: Ти слагаш етикети…

И така нататък, та до сега. А пък за атом на две места да не говорим повече, защото ще ни се смеят. Бъркаш атоми с елетрони, фотони и така нататък. Не се заблуждавай, че това е проста материя. Свързана е с изключително сложни математически изчисления и много малко хора са в състояние да ги разберат.

По-добре се дръж в сферата на мотивацията и положителното мислене и избягвай физиката и квантовата механика и всичко ще ти е наред. И както казват в наше село, извинявай ако има нещо. Поздрави.

13 Отговора to “Може да съм хейтър, но обичам научните източници”

  1. Тя горката даже си няма представа какво е холограма, а още по-малко какво е Вселена.

  2. Голям зор, голямо нещо. В книгата на Роси (пак повтарям, която не си чел, но това не е смъртен грях) има една глава, посветена на отношението към критиката. И понеже Роси вярва във въпросните закони (съгласен съм, че те не са предмет на физиката, нито на която и да е официална наука, но и ти трябва да се съгласиш, че науките все пак не знаят всичко и, че май слагаш прекалено голямо ударение в/у думата „наука“, което пък отклонява разговора в съвсем други посоки), та, затварям дългата скоба, понеже Роси вярва в тези закони, те при нея действат и ето, че сега Животът й дава нови уроци и нови изпитания в твое лице, за да практикува това, което проповядва и да се научи да се справя с критиката по-добре. Оттук следват няколко извода, които ще изложа последователно:

    1/ Ти също си учител. Духовен учител. Всеки човек може да ти стане учител в интересните житейски ситуации, които ни поднася битието и това е просто прекрасно! Учител си и за мен, от гледна точка на обогатяването на познанията ми по въпросите на квантовата физика🙂 Предполагам, че и ти си научил нещичко за себе си в целия спор, който очевидно приемаш доста сериозно. Виждаш ли, всички се учим. Единственото, което не ми се струва читаво в „образователния процес“ е проявата на неуважение към другите в спора. Не те обвинявам. Подканвам те и те умолявам да се опиташ да видиш у другите човешко същество, което заслужава същото достойнство, уважение, право на истина и, дори, грешки, които заслужаваш ти. Това е вече духовност. Откъдето преминаваме към точка две:

    2/ Книгата на Роси не е научен труд, нито пък блога й претендира за някакви академични таланти. Той се казва „себепознание“, а не „познание на научните закони за Вселената“. Книгата й, пък, е издадена с корица, върху която е отпечатано: „личностно развитие и духовност“. Значи, да не търсим под телето вол и да не наблягаме кой знае колко на думата „наука“, защото само ти от всички хора, които съм срещал досега си на мнение, че Роси има нещо общо с физиката или която и да било официална наука. И наблягаш твърде много на това. Добре, силен ти е козът, ама е само един. Авторката е залитнала в едно-две заглавия на статии и ти вече си готов да я разпнеш за това. Нека, както пише в Библията, безгрешният първи да хвърли камъка, става ли? Дори да си 100% прав и безгрешен, което е невъзможно, пак не е красиво да обиждаш една дама по този начин (чакай да си лъсна малко рицарските доспехи)🙂. Но, да оставим позабравеното джентълменство. Представи си, че трудът и книгата на авторката имат някакво значение, някаква действителна стойност и наистина могат да бъдат полезни за другите, дори интересни…Дали имаш правото да им отнемаш това като се концентрираш върху един единствен недостатък, ако може така да се нарече и като наблягаш постоянно върху него, усилвайки го до край? Откъдето преминаваме към точка три:

    3/ Естествените природни закони, като гравитацията, винаги действат, но извън тях действат само нещата, в които вярваш. Както сам си забелязал, при тебе законите, които е изброила Роси не работят, защото не вярваш в тях, а при нея очевидно работят. Аз не се съмнявам в честността и на двама ви по този въпрос. Да махнем всички майнд пауър и други щуротии, да махнем дори преките аналогии с плацебо ефекта, който пък не знам дали ще го приемеш за научен факт или ще ме затрупаш с нови статии от Уикипедия.🙂 Но да махнем всичко това. Остават само естествените неща, присъщи за човека, като: мисли, думи, действия, намерения, убеждения, нагласи и вярвания.
    Точно коктейлът от тези неща определя посоката и качеството на живота ти и няма как да не е по друг начин, защото дори мислите да не се материализират на практика по системата „Дъ сикрет“, те пак го правят, но по съвсем естествен начин. Мислите се превръщат в система от убеждения, в намерения и вярвания. Те пък, от своя страна, диктуват думите, които говориш, решенията, които вземаш и действията, които предприемаш. А последните просто няма как да не ти определят живота. Ето, че мислите, все пак, се материализират. Просто се изисква време, но мисълта винаги е в началото. На всеки процес. Естествено, животът ти е подложен и на низ от случайни събития, които не зависят от теб, но някои хора предпочитат да виждат в тях закономерности и не ги смятат за случайност. Точно такива убеждения са тласкали Роси към формулирането на няколкото „закона“, за които е чела, в които вярва и, които, поне в нейния свят, не са продукт на случайност, а на строга закономерност. „Който търси- намира“. Убеден съм, че за каквото и да потърсиш доказателства, все ще намериш. Доста убедителни, при това. Но изборът за какво да потърсиш доказателства не е ли пак резултат от твоите мисли, нагласи, намерения, предпочитания и убеждения?

    Е. Факт.

    Значи съзнанието, все пак, определя битието, в което ти се налага да живееш. Аз лично не харесвам битие, в което между хората се сипят омраза, жлъч и кофти епитети. Некомфортно е така. За себе си не бих направил такъв избор и не съм го направил, макар хейтърите често да успяват да ме повлекат, признавам си. Но те искат да ме направят недоволен и тъжен колкото тях, а тук, в моята си реалност, ми е добре. Затова се връщам непрекъснато към нея. За това пиша този дълъг коментар.

    Мисля, че имаше нужда да се проведе този дебат и аз също ти благодаря за инициативата, труда и усилията, които вложи в него! В блога си ти казах, че не ми се дискутират повече книги с хора, които не са ги чели. Това е така, защото част от дебата мина в коментари под КНИГАТА. Но сметнах за уместно да го продължа тук.

    Виж, към теб има отправени само добри чувства и добри намерения, имаш две протегнати ръце за приятелство от хора, които не ти се сърдят. Можеш да избереш да ги стиснеш или да ги плеснеш и да продължиш по твоя път, с твоите си убеждения. И в двата случая ще си прав. Просто в първия, според мен, се живее по-комфортно.

    Желая ти всичко най-добро!

    • Тишо, опитваш се да удавиш в много думи и да изопачиш нещата🙂 Първо – не коментирам любезния ни домакин, а само излагам факти:
      1/ Ти също си учител. Духовен учител. Всеки човек може да ти стане учител в интересните житейски ситуации

      Да, от всеки човек можеш да научиш по нещо, но не всеки е учител. Камо ли духовен.

      2/ Книгата на Роси не е научен труд, нито пък блога й претендира за някакви академични таланти. … Значи, да не търсим под телето вол и да не наблягаме кой знае колко на думата „наука“, …

      Ами житието и битето на Джак Изкормвача, Андрей Чекатило не претендират за богословско изследване или законотворческа дейност. Значи да не търсим под телето вол и да не наблягаме кой знае да думите „морал“, „добро и зло“ и „закон“ Спомни си го, ако някой изнасили и убие детето или жена ти …

      3/ Естествените природни закони, като гравитацията, винаги действат, но извън тях действат само нещата, в които вярваш. Както сам си забелязал, при тебе законите, които е изброила Роси не работят, защото не вярваш в тях, а при нея очевидно работят.

      Боже, къде отиде банковата тайна😀

      Знаеш ли какво е БДС и ISO? Знаеш ли какво предлагат те? Общ език, Тишо, общ език. Така и с науката …

      • Ясно, разбрах. Не намирам само общия език между Росица Вакъвчиева, Андрей Чикатило и Джак Изкормвача…:)
        Казано с по-малко думи (математиците използват по-малко думи, писателите -не), мислиш ли, че мястото на трите споменати имена е в един и същ (смислен) текст/абзац, посветен на теми като „самоусъвършенстване“, „наука“ и „духовност“? Къде е общият език?

        Относно доброто и злото имам лично отношение по тази тема, което едва ли ще споделиш. Според мен те изобщо не съществуват. По принцип. Съществуват само в субективната гледна точка на човек, т.е зло е , когато на мен не ми отърва. Обаче светът не се върти около мен. Обективната реалност включва всичко и всички, там понятия като „добро“ и „зло“ просто няма. Има ги единствено в човешкия ум, който притежава силно изявената склонност да гледа на света през своята собствена, субективна, центрирана върху егото му, гледна точка. Ще илюстрирам с банален пример:

        Днес губя пет лева, те падат на улицата от джоба ми, след малко минаваш ти и ги намираш. За теб, естествено, това е „добро“ – подарък от Съдбата. За мен си е чиста загуба. От гледна точка на обективната реалност това, обаче, това е просто движение. Движение на 5 лв от точка А до точка Б.

        Когато давам такива примери, хората винаги реагират по един и същ начин; дават ми примери с изнасилвачи, военнопрестъпници, убийци на деца, садисти и прочие. Питат това не е ли зло? По принцип? А в природата, когато мъжкарят изяде малките лъвчета, за да събуди размножителния инстинкт на лъвицата и да прави секс с нея, това „зло“ ли е? И къде е трибуналът, който ще го обеси този детеубиец? Защо в природата няма съдилища, а само в човешкото общество ги има?

        Защото съдилищата се опитват да възстановят „естествения“ ред в неестествените човешки взаимоотношения. Всъщност, те се опитват да наложат със сила понятията на его-ума, неговите субективни убеждения за това, което е правилно и кое – не, за ‘добро“ и „зло“. Егото бива както лично, така и колективно. Всичко, с което се олицетворяваш (градиш представата за себе си) е его, прояви на егото са още патриотизмът, хуманизмът, стремежът да помагаш на другите (защото са по-зле от тебе) и т.н. Колективно или индивидуално егото си остава заблуда. Заблуда, която иска да управлява света. И владее тотално човешкия ум. От хилядолетия. За егото добро и зло също няма, то търси само своето оцеляване. И го намира във всемвъзможните роли, които играем: злодей, жертва, любим, престъпник, добрия самарянин, героят, патриотът, няма значение…

        Това автоматично не значи, че трябва да се избиваме, като животните, за да живеем по естествения ред.

        В него са ни дадени ум, разум, съвест, съзнание, опитност и състрадание – все инструменти, които използваме като кръвожадно хлапе – хирургически скалпел, бидейки в мрежите на илюзията за това кои сме ние всъщност. И, че сме нещо различно един от друг, отделено от света.

        Извън егото съществува само общото, взаимно свързано, неразривно цяло. Човек с такова съзнание не би убил, откраднал, причинил вреда никога никому. не защото е „зло“, а защото знае, че го причинява на себе си…

  3. @Тишо, не се славя, като човек който си дава много зор, но щом така мислиш, ще го приема като комплимент😉
    Не знам защо на някои хора им се струва, че седя с пяна на уста и по цял ден кроя пъклени планове за Роси и нейните почитатели.

    Междувпрочем някой от почитателите и като JDeel например, отидоха по далеч от учителката си детсевика и обявиха електроните за „условни понятия“, „научни идеи, които никой не е виждал“. Посъветвах го да бръкне с две жици в контакта, за да усети как се движат електроните и да се убеди, че ги има наистина🙂

    Изобщо не слагам достатъчно голямо ударение на науката. На нея дължим технологиите и високата средна продължителност на живота днес. Знаеш, лозето иска мотика, а не молитва. Именно науката е мотиката в случая.

    Не се имам за учител, но понаучих нещо в спора, наистина. Затова сега си препрочитам книгата за критическото мислене за да си припомня някои работи относно дебатите.

    Вече ти казах, че съвсем културно я помолих да ми посочи източници. Три пъти Роси ми отговори съвсем различни неща от това което я питам. Принуди ме да си повтарям въпросите и накрая ми изтри коментарите, затова се ядосах. Чак пък рицари, доспехи… хех.

    Аз на никой нищо не отнемам. Ако Роси желае да оправи нещата, може много лесно да го направи с една редакция на статиите си където споменава наука и закони за гравитацията. Жената добре пише и няма да и е много трудно да замени пет изречения, за да няма в блога и такива недоразумения.

    Да, добре си забелязал, че законите на Роси работят само при някои хора, затова не са като гравитацията, която работи при всички, следователно не са закони, а са само духовни практики на Роси. В краен скучай можем да ги наречем законите на Роси, но в никакъв случай не могат да са научни.

    Плацебо ефектът е доказан научно. За това няма да те засипвам със статии засега.

    Да, харесва ми описанието ти на това как се материализират мислите. Обикновено седиш, мислиш, планираш. После ставаш и го правиш. Много добре казано и без кавантова физика.

    Относно доказателствата, не винаги са лесни. Хората са се мъчили да докажат 358 години теоремата на Ферма например.

    И аз не харесвам такова битие, но не съм и на принципа да давам другата буза.

    Ако хейтърите са недоволни и тъжни то аз точно сега не съм хейтър. Изкарах си добре деня. И мойте чувства са най-добри. Близък приятел да беше написал подобни глупости щях да му го кажа, за да не се излага. И можеш да си сигурен, че щях да използвам много по-остър език. Но ето на, вместо да изпишем вежди, какво стана този път.

    И на тебе всичко най. Поздрави

  4. Благодаря ти за изчерпателния отговор! Относно науката: аз също мисля, че на нея дължим всичко, включително и този интересен разговор, затова трябва да харчим много повече пари за наука, отколкото за политика, примерно. Само науката е в състояние да промени живота ни към по-добро, а не системата от фантазии, наречени „политическа платформа“. Залагам всичките си надежди на науката, да ти кажа. Сега за пръв път от Средновековието тя отново се слива с духовността, но го прави по начините от 21-ви век, което е просто чудесно! И значително усложнява материята, която не може да се изчерпи, за съжаление, в един толкова кратък разговор. А Роси наистина пише добре. В книгата й почти липсват такива неприятни за теб залитания към физиката, така че все някой ден се надявам да я прочетеш, за да имаш поне информиран избор относно това, което критикуваш. Понеже аз също пиша добре (друго не мога да правя, с мотиката и лозето се провалих още като малък, признавам си) в момента подготвям книга, която разглежда сходни въпроси, но стои еднакво далеч както от майнд пауъра, така и от физичните лаборатории.🙂 При всички случай ще ми бъде интересно да се запозная с мнението ти след време, когато я завърша и издам, защото определено си сред най-критичните читатели, които съм срещал до сега. А това никак не е лошо. Никак даже! Еднакво глух съм за похвалите и оплакванията от творчеството ми напоследък, защото осъзнах елементарната истина, че приемеш ли едното да те повдига трябва да се съгласиш и другото да те проваля, а от возенето на такова влакче ми става лошо и ми се завива свят.🙂 Затова ще завърша с един известен цитат от древната мисъл: „Харесвам Платон, но истината ми е по-скъпа“.🙂 Поздрави и на теб!

  5. @Тишо, няма защо да си благодарим толкова. Отдавна съм ти казвал, че на драго сърце бих изпразнил няколко бутилки бяло вино с тебе. Следващият път като се завърна в родината ще се постарая да го организирам🙂

    По въпроса за науката и финансите засягаш болна за мене тема. Забележи, че футболистите и разни поп звезди изкарват много повече пари от учените, което доказва що за стока е съвременният хомо сапиенс, но млъкни сърце детсевика…

    Относно сливането на науката с духовността не те разбрах, извини ме за което. Но това са бели кахъри…

    Книгата на Роси ще си купя, обещавам. Макар, че ще я чета с щипка пипер в ръката:) За да бъдем точни аз не критикувам книгата на Роси, която не съм чел, а нейни неверни твърдения. Те даже не са нейни, но както и да е…

    Не знам дали си спомняш, но следя блога ти много отдавна и съм чел всичко което си пибликувал в блога си от 2007 година, когато публикува „Справедливост за всички“. Не съм капацитет по литертурните въпроси, затова няма да си позволя да критикувам произведенията ти, а и не мога да намеря подходяща статия в уилипедия🙂 но на мен ми харесват.

    Не знам, може да ме помислят за маниак, но съм коментирал поста ти за жените снайперистки след като съм прочел маса материал за снайперска стрелба и учебник по въпроса лол
    http://asktisho.wordpress.com/2007/02/04/%D0%9D%D0%B0%D0%B9-%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B5%D1%86/
    Но поради липса на писателски умения не съм се изказал добре, както винаги но коментара след моя просто кърти със своята изчерпателост kudos samurai jack маняк детсевика.

    А на поседното ти изречение ще отговоря с репликата на Пилат Понтийски: „Що е истина“:)

  6. Не това, което казва Платон или всеки произволен умник, живял на тази планета, а това, което Е.🙂

    „Няма нищо скрито от очите“.

    Хората обикновено си мислят, че могат да защитят Истината с аргументи и факти, но тя, истината, едва ли може да се защити. По-скоро е точно обратното. Истината може да защити мнението на един човек, ако фактите са налице. Няма как да защитиш Гравитацията, детсевика🙂 Но тя може да защити теорията ти пред изостаналите умове, ако си оня, дето е спал под дървото, когато му е паднала ябълката на главата.🙂

    Екхард Толе дава интересен пример със светкавицата и гръмотевицата в „Нова Земя“. Ако някой твърди, че звукът идва преди светлината, този човек очевидно е в заблуждение, но не е необходимо да го убеждаваш колко неук и прост е в заблужденията си, това почти сигурно ще прерасне в конфликт и истината ще отстъпи на заден план пред доказването кой кой е и защо Хикс е по-голям от Игрек🙂. Достатъчно е само двамата с този човек да погледате гръмотевична буря заедно. И да помълчите заедно. Истината ще защити твоето мнение. Сама. Защото „нищо не е скрито от очите“.

  7. @Тишо
    Защо се правиш на чукча-писател? Споменах три имена, но смисъла на изречението бе, да приложи _твоята форлмулировка_ „Едикакво си не е … затова дайте да не …“ .

    За доброто и злото съм съгласен отчасти. Да, наистина, всяка глава влага собствен смисъл в тези думи. Сто глави – сто смисъла. Но вярвам, че има сечение на понятията. Демек в тия стоте смисъла има зрънце общо.

    Останалото също мога да коментирам, но имам време и пиша кратко😉

  8. Ами, виж сега, аз се правя на „чукча“, a ти се правиш на прокурор (или адвокат, не знам) на БПЦ. Прегледах заглавията на последните ти няколко поста, не ги прочетох целите, защото темата за църквата и досиетата въобще не ме интересува. Но де те упреквам, че убеждаваш някого в нещо или, че казваш „дайте да…“ или „дайте да не…“? Пряко или косвено го правиш. Бая закони видях изредени там. И двама носим зрънце истина, естествено. Нарича се „свободата на избора“. Моят избор е да не се дразня от избора на други хора и да се правя на „чукча“, защото така ми е кеф🙂. Просто тази роля ми доставя доста по-голямо удоволствие. Но си остава роля. Проблем?😛

    • Нямам проблеми с това, какво останалите имат в главите си, нито с тона на което (твърдят, че) се правят. Стига да не ми пречи. А ти не ми пречиш, освен когато ми досаждаш със спам при издаването на нова книга. Ама това се трае …😀

      По въпроса за църквата и досиетата – да, казах „дайте да …“ Но!!! Казах „дайте да видим за какво всъщност става дума!!!“. Има лека разлика с рамката, в която, предполагам, се опита да ме сложиш.🙂 Не съм искал да назидавам, да давам модел за поведение. А просто направих нещо така, както ми се стори, че е редно да се направи. И го споделих с другите.

      Но това не ме прави „учител“ или „духовен учител“. Освен това приведох проверяеми източници. Демек се доближих до „научния подход“. И да, учените в известен смисъл учат хората, но аз не съм учен.

    • Освен това, ако беше прочел, щеше да се убедиш, че нито съм написал „дайте да извадим“, нито – „дайте да скрием“.🙂

  9. Опитах и аз да внеса малко яснота, кое е научно и кое не:
    http://www.webkeybg.info/the_cave/?p=1364

    пък дали съм писал достатъчно ясно не знам.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

%d bloggers like this: